Collapse

Mercredi dernier j’écrivais à propos du climat de peur et de suspicion entretenu aux Etats-Unis. A la suite de ce message j’ai vu quelques documentaires polémiques sur le 11 septembre. Ces films réfutent les conclusions officielles d’attentats terroristes. J’avais entendu parler plusieurs fois des ces thèses montantes, lu quelques messages à gauche à droite. J’avais alors préféré passer mon tour même si ça m’interpelle parce que j’aime bien les histoires de complots & co. Quand c’est de la fiction. En revanche je suis agacé par ce genre de démonstrations quand il s’agit de reprendre l’histoire en main. Je pensais même à des théories d’illuminés comme ceux qui voient le diable dans les fumées noires des deux tours ou ceux qui accusent les extra-terrestres de planifier une invasion. Il est beaucoup trop facile de faire avaler je ne sais quelle information au spectateur mais, finalement, pour me faire mon opinion, j’ai jeté un œil. J’ai été surpris, là rien de paranormal, c’est beaucoup plus «sérieux». J’ai donc vu «Loose change 2d Edition» et «Confronting the evidence». Le premier est le plus habile, le plus impressionnant car très visuel et percutant, le second, 2 heures et 40 minutes, est plus didactique, plus détaillé et expose à peu de choses près la même théorie mais de manière plus appliquée, une longue conférence pour rouvrir le dossier du 11 septembre entrecoupée de séquences vidéos explicatives.
Attention rien que les dix premières minutes décoiffent. Surtout «Loose change 2d Edition». Ces documentaires dévoilent de grandes «Conspiracy Theories» dignes des meilleurs épisodes de la série 24 ou des meilleurs thrillers politiques des années 70′. J’ai été servi, complots, machinations, conspirations, mensonges, désinformation, calculs scientifiques, de la physique, un peu de chimie, des experts convaincants, des arrêts sur image, des détails imperceptibles, des disparitions, etc.
Ces deux documentaires sont à sens unique et affirment que le gouvernement américain est à l’origine de ces attentats, faisant preuve d’un cynisme effroyable. Tout ça pour du fric, encore et toujours le fric, devenir encore plus puissant et trouver des prétextes à de nouvelles guerres au Moyen-Orient. Certaines questions, beaucoup des questions posées dans ces documentaires sont intéressantes. Certains arguments sont tentants. Mais d’autres parties complètement fantaisistes font sombrer les documentaires dans la pure spéculation. Et la manière quasi-systématique de marteler les «révélations», insister lourdement sur les «découvertes», répéter et répéter encore, ce forcing pour convaincre à tout prix le spectateur foutent en l’air le peu de crédibilité de départ. Je trouve que c’est dommage, pénible voire dangereux. Il est très facile de rejeter ce genre de théories, trop «gros» pour être vrai et encore plus facile d’y adhérer, le trip du «dirigeants tous pourris» fonctionnant toujours à merveille.
Pour ma part je préfère garder la tête froide et ne pas me demander si ceci est vrai ou non, le problème n’est pas là, ce n’est pas ce qui me chiffonne. Je ressors de ce visionnage forcément secoué. J’en ressors avec un goût amer. Celui de la manipulation. Le plus troublant c’est de mettre bout à bout des témoignages existants, réels, des commentaires pris à chaud par les médias, des photos officielles pour nous en donner une lecture nouvelle et leur donner un sens à l’époque – peut-être – voilé. Ce qui me fait penser qu’on peut faire dire tout et n’importe quoi aux images. Surtout n’importe quoi. Et tout ceci me rappelle l’excellent vrai faux documentaire de William Karel «Opération Lune». Le point de départ est simple : les Etats-Unis n’auraient jamais mis les pieds sur la Lune… Ce «documenteur» est passionnant car au-delà du côté ludique avoué, il montre avec brio qu’on peut déformer la réalité comme bon nous semble, détourner des images, interpréter à la va-vite des conversations sorties de leur contexte, etc. De vraies images d’archive relatant des faits réels, une voix-off convaincante, inclure des personnalités et surtout des interviews et témoignages d’autorités compétentes comme on dit, gage de bonne foi et de crédibilité ici jouant le jeu à cent pour cent. Le résultat est formidable, malin, coquin et «convaincant». Quand je repense à «Opération Lune» je me dis que nos cerveaux sont très – trop – facilement influençables. Apparemment nos esprits seraient trop enclin à croire tout et n’importe quoi, cela s’expliquerait même psychiquement et physiquement (*). Il n’y a peut-être, rien à dire de plus sur le 11 septembre. Comment expliquer le chaos et l’inexplicable ? L’inacceptable et l’extraordinaire (au sens premier) ? Enfin bon, toujours est-il que les amateurs de conspirations et les révisionnistes trouveront leur compte là-dedans. Etonnant, non ? Et comme dirait l’autre «la vérité est ailleurs»

Ces documentaires sont visibles sur ce site.

(*) J’avais lu un article passionnant sur le fonctionnement du cerveau humain. L’expérience suivante était décrite, je résume vaguement. On pose une série de questions à un groupe de personnes, et on ne donne pas les réponses. Ces questions sont noyées dans d’autres phrases, dans du texte. On laisse passer du temps, quelques semaines, quelques mois. On reparle à ce groupe du contenu des questions mais on ne le formule pas comme une question, on suggère ce contenu. Dans la très grande majorité des cas, les personnes se souviennent d’affirmations mais pas de questions. Ce qui tend à démontrer que quand on pose une question, le cerveau a naturellement tendance à la transformer en réponse, en affirmation, au bout d’un certain laps de temps. Quand on entend «Est-ce que des bombes et une entreprise de démolition ont pu faire tomber le World Trade Center ?», le cerveau, bien malgré nous et toute notre bonne volonté risque de se souvenir «des bombes et une entreprise de démolition ont fait tomber le World Trade Center»… D’où notre penchant naturel à céder aux rumeurs, théories de complots, secrets, etc. Brrrr.